من أجل فهم صحيح لشخصية الشخص ، من الضروري النظر في سياق أوسع في الفضاء الذي يوجد فيه. هذا السياق هو مشكلة الإنسان.
ج. أنانييف ، بتحليل سمات تطور العلم الحديث ، في الستينيات ، تنبأ بزيادة حادة في الاهتمام بمشكلة الإنسان.
في رأيه ، فإن أول هذه السمات هو تحويل مشكلة الإنسان إلى مشكلة عامة للعلم بأكمله. تكمن السمة الثانية في التمايز المتزايد باستمرار للدراسة العلمية للإنسان ، والتخصص المتعمق لبعض التخصصات. السمة الثالثة لتطور العلم تتميز بالميل إلى توحيد العلوم والجوانب والأساليب المختلفة للدراسة البشرية.
بعد ذلك بقليل ، ب. لوموف الذي شدد على أن الاتجاه العام في تطوير المعرفة العلمية يتمثل في تزايد دور مشكلة الإنسان وتطوره.
بالنسبة للباحثين الأجانب الذين تنبأوا ببداية عصر العلوم الإنسانية ، ينبغي أولاً أن يقال عن تيلار دو شاردان. في عمله الشهير "ظاهرة الإنسان" ، الذي كتب في عام 1938-1940 ، ولم يُنشر إلا بعد وفاته عام 1955 ، كتب أنه "إذا ذهبنا إلى عصر العلم البشري ، فسيكون هذا العصر في أوجّه". درجة عصر العلم حول شخص ما - سيلاحظ الشخص المدرك أخيرًا أن الشخص باعتباره "موضوعًا للمعرفة" هو مفتاح علم الطبيعة بأكمله "… لأن" كل شيء نتعلمه في الشخص يتم تلخيصه. يتابع ".." في فك رموز شخص ما ، سيحاول العلم بالتالي أن يتعلم ، "كيف تم تشكيل العالم وكيف يجب أن يستمر في التكوين".
في عام 1941 ، في كتاب صدر بعد ذلك بـ 25 إصدارًا - "الهروب من الحرية" - أعلن إريك فروم عن أولوية الدراسة النفسية للإنسان ، حيث أنه من الممكن فهم ديناميكيات التطور الاجتماعي فقط على أساس فهم الديناميات من العمليات العقلية. لذا ، فإن التوقعات واضحة: عصر الإنسان قادم! حان الوقت الذي سيصبح فيه الإنسان المشكلة المركزية للمعرفة العلمية ، بغض النظر عن جنسه. ومع ذلك ، لا يزال هناك شعور ببعض النقص. والنقطة ليست حتى ما إذا كانت هذه التوقعات مبررة أم لا. النقطة في الأساس العلمي للتنبؤات. لماذا الآن ، في مطلع القرن ، نما اهتمام العلم بمشكلة الإنسان بهذه السرعة؟ لا يمكن تفسير هذا إلا من خلال الاهتمام الشخصي للعلماء أنفسهم! بل يرجع هذا الاهتمام إلى بعض القوانين التي تعمل بموضوعية في تطوير المعرفة العلمية. وفقط الحكمة البصيرة لبعض العلماء سمحت لهم بملاحظة عمل هذه القوانين من خلال مظاهر خفية. ما هي هذه الأنماط؟
النقطة المهمة هي أن تطوير المعرفة العلمية ، أي نظام العلوم ككل ، يتم تنفيذه ضمن ما يسمى بالنموذج العلمي العام. بمعنى واسع ، النموذج (من النموذج اليوناني - مثال ، عينة) هو مخطط مفاهيمي أولي ، نموذج لطرح المشكلات وحلها ، يهيمن على فترة تاريخية معينة في المجتمع العلمي. تم استخدام مفهوم "النموذج" بواسطة T. Kuhn لشرح التغيير في الثورات العلمية. من وجهة نظره ، تفترض أزمة النموذج السائد "رفض المجتمع العلمي لهذه النظرية العلمية أو تلك التي كرستها القرون لصالح نظرية أخرى تتعارض مع النظرية السابقة". إذا كان الأمر كذلك حقًا ، فعندئذ "تحول المشكلة البشرية إلى مشكلة عامة للعلم ككل" ، والتي حولها B. G. يمكن تفسير أنانييف وغيره من العلماء من خلال تغيير النماذج العلمية العامة.
تحليل التغيير في النماذج العلمية العامة من العصور القديمة إلى يومنا هذا ، بواسطة Yu. V.ياكوفيتس ، سمح له بإعلان أزمة النموذج الصناعي الذي لا يزال يعمل. يقول المؤلف: "أدت انفجارات الأزمات العالمية على جميع جوانب حياة المجتمع في الربع الأخير من قرننا إلى وضع حد لمصير النموذج الصناعي". في الوقت نفسه ، لا بد من الاعتراف بأن تطور المجتمع العالمي وفقًا لقوانين النموذج الصناعي قد أوصل جزءًا معينًا منه إلى ذروة الحضارة التقنية الإلكترونية. في الوقت نفسه ، أكد مسار التطور هذا أسبقية التكنولوجيا على المجتمع نفسه وثقافته وإنسانه. أصبح كل من المجتمع والإنسان ، على حد تعبير الباحث الألماني ب. كوزلوفسكي ، "تكنومورفيك". حقا ، تبين أن مرتفعات الحضارة كانت "فجوة". المزيد من التطوير في إطار النموذج الصناعي لا يؤدي إلا إلى تحفيز "انفجارات الأزمات العالمية" ، وهو ما يؤديه Yu. V. ياكوفيتس. لهذا يستنتج المؤلف أن "الوقت قد حان لتشكيل نموذج آخر ما بعد الصناعي". باحثون آخرون ، ولا سيما N. N. مويسيف وأ. تولستوي.
يتحدث المؤلفون الأجانب أيضًا عن تغيير جوهري في طبيعة النموذج العلمي العام. على سبيل المثال ، يكتب P. Kozlowski ، الذي ذكرته سابقًا ، عن الحاجة إلى تغيير مفهوم الحتمية التكنولوجية من خلال مفهوم الحتمية الثقافية ، و P. F. يعتقد دراكر أن الموارد الرئيسية للمجتمع اليوم ليست العمل أو رأس المال أو المواد الخام ، ولكن المعرفة ، التي يكون الشخص الناقل لها ، والتي تحدد القوة العسكرية والاقتصادية للأمة.
وهكذا ، يمكن سد الفجوة بين الحضارات الإنسانية والعلمية الطبيعية ، التي تحدث عنها العالم والكاتب الإنجليزي الشهير تشارلز بيتر سنو في وقت واحد ، في إطار نموذج جديد لما بعد الصناعة ، والذي يمر الآن بمرحلة من تشكيل - تكوين. حجر الزاوية في هذا النموذج ، وفقًا لـ Yu. V. ياكوفيتس ، هو "أسبقية الإنسان ، وعيه في نظام مصادر التنمية الذاتية للمجتمع". بعبارة أخرى ، في مجتمع ما بعد صناعي إنساني ، تظهر مشكلة الإنسان في المقدمة ، وبعدها العلوم التي تدرسه.
إن إعادة توجيه النموذج العلمي العام من أهداف التطور التقني أو التقني للمجتمع إلى أهداف التنمية الثقافية (البشرية) لا ينفي أهمية الإنجازات العلمية والتكنولوجية في حياة المجتمع نفسه. في الوقت نفسه ، نحن نتحدث عن تغيير مكان الشخص في عملية التنمية. من وسيلة (أداة) للتنمية ، يتحول إلى هدفه ذاته ، والذي يعطي الشخص نفسه ليس قيمة توضيحية ، بل قيمة أساسية. التكنولوجيا والعلوم وفقًا لـ N. N. مويسيفا ، "سوف يتحول إلى مجرد قاعدة مادية لحل المشاكل الإنسانية ، مشاكل مستقبل الإنسان." لذلك ، في قلب نموذج ما بعد الصناعة ، يوجد الشخص والمثل العليا لتطوره - العقلية والأخلاقية والروحية.
ومع ذلك ، فإن الشخص نفسه مرتبط بالعالم من حوله من خلال نظام من العلاقات والصلات المتنوعة. التمايز في التخصصات العلمية التي تدرس الشخص ، والتي حولها B. G. Ananiev ، هو إجابة المعرفة العلمية لتنوع الروابط البشرية مع هذا العالم ، أي الطبيعة ، المجتمع ، التكنولوجيا ، الثقافة. في نظام هذه الروابط ، تتم دراسة الشخص كفرد طبيعي لديه برنامج تطوير متأصل ونطاق معين من التباين ، وكموضوع وموضوع للتطور التاريخي - شخص ، وكقوة إنتاجية رئيسية في المجتمع - موضوع العمل والإدراك والتواصل ، مما يؤكد طبيعته المتكاملة. في الوقت نفسه ، وفقًا لـ B. G. Ananyev ، يظهر الشخص أيضًا كفرد. في الوقت نفسه ، أشار إلى نسبية تقسيم الممتلكات البشرية إلى فردية وشخصية وذاتية. بالطبع ، الشخص على قيد الحياة طالما أنه يظهر على أنه تكوين متكامل وأي انتهاك له يؤدي إلى علم الأمراض ، ودرجته القصوى هي الموت ، كتدمير كامل ونهائي للسلامة.في الوقت نفسه ، فإن إحدى الطرق الرائدة للمعرفة العلمية هي تحلل الكل إلى أجزاء. أنا. سيتشينوف: العلم "يجب أن يفكك ظاهرة متكاملة إلى أقصى حد ممكن ، ويختصر العلاقات المعقدة إلى علاقات أبسط." هذا هو الطريق ، في رأيه ، يجب أن يذهب علم النفس أيضًا. في الشكل الفني ، تم التعبير عن هذه الفكرة بدقة شديدة بواسطة I. Goethe:
"من يريد أن يتعلم شيئًا حيًا ،
أولاً يقتله ، ثم يتحلل
لكنه لا يستطيع العثور على اتصال حيوي هناك ".
وبالتالي ، إذا أردنا فهم الشخص ومظهره وسلوكه كتكوين متكامل ومتكامل ، يجب علينا دراسته كفرد وكذا وكإنسان ، وأخيراً كفرد. وبالتالي ، فإن أي معارضة ، وحتى المزيد من الجهل أو المبالغة في أحد هذه المعايير للشخص أمر غير مقبول. إنه غير مقبول بقدر ما سيتم تشويه فكرة علم النفس البشري كتكوين شامل. هذه الملاحظة مهمة للغاية لأي شخص يشرع في الدراسة العلمية للإنسان. لن تكون المعرفة التي يتم أخذها على حدة (حول فرد أو موضوع أو شخصية) كافية ويجب على الباحث أن يتذكر ذلك ، بغض النظر عن مدى إغراء إعطاء أهمية عامة لاستنتاجات معينة. لا يسع المرء إلا أن يتذكر تحذير فيلسوف العلم الأمريكي بول فييرابند: "العلم ، كما قال ، هو أحد أشكال التفكير العديدة التي طورها الإنسان ، وليس بالضرورة أفضل شكل. هذا شكل من أشكال التفكير بارز وصاخب ووقح ، لكن تفوقه الداخلي لا يوجد إلا لأولئك الذين اتخذوا بالفعل خيارًا لصالح أيديولوجية معينة ، والذين تبنوها دون أي تحليل لمزاياها وحدودها ".
لذلك ، عند البدء في دراسة سيكولوجية الشخصية ، يجب أن نتذكر دائمًا أن هذه المشكلة ليست سوى واحدة من أقنوم يظهر فيها الشخص أمامنا كتكوين متكامل. في الوقت نفسه ، من الطبيعي أيضًا التساؤل عن سبب ظهور مشكلة الشخصية ، وليس الفرد أو الموضوع ، في علم النفس ، والتي غالبًا ما تجسد الدراسة النفسية للإنسان؟ ما هذا - انعكاس للنظرة اليومية ، اليومية للإنسان ، المنتشرة بين الناس ، أو في مفهوم الشخصية أكثر من أي طريقة أخرى يتم التعبير عنها بالصفات الأساسية ، خاصة الإنسانية؟ يمكن الحصول على الإجابة على هذا في عملية توضيح طبيعة الإنسان وفهم الشخصية ليس فقط في علم النفس ، ولكن أيضًا في العلوم ذات الصلة التي تدرسها.
